El lado más oscuro del Libertador.

Tal como puede leerse en la descripción de éste blog, dedicado al Gral. Simón Bolívar, no es mi intención "divinizarlo" ni "idealizarlo", sólamente deseo dar a conocer la VERDADERA vida y obra de uno de los personajes más ilustres en la América Latina; por esto, he pensado que sería conveniente e ilustrativo, publicar en éste blog la charla ofrecida por el escritor colombiano, Evelio Rosero.

En su novela "La Carroza de Bolívar" da a conocer unos HECHOS que todo Hisotoriador serio conoce, y en los que no se puede negar la responsabilidad del Libertador. Pese a que, para mcuhos seguidores de éste blog, pueda resultar desagradable el conocimiento de tales hechos, es imprescidible su publicación dada la importancia histórica y humana en la vida del Libertador.

Charla con Evelio Rosero: Bolívar no es como lo pintan

Artículo tomado de: http://www.excelsior.com.mx/expresiones/2014/11/07/991097


OAXACA, Oax., 7 de noviembre.— Simón Bolívar no es como lo pintan. Bolívar fue un cobarde y un mal estratega, una persona ambiciosa y deseosa de engrandecerse a sí mismo a despecho de los intereses colectivos, asevera el escritor colombiano Evelio Rosero (1958) en entrevista con Excélsior durante la 34 Feria Internacional del Libro de Oaxaca (FILO). “Bolívar fue quien ordenó la primera masacre de la historia oficial y no oficial de Colombia.”

Y eso sucedió cuando mandó arrasar a la provincia de Pasto, donde ancianos, mujeres y niños que se escondieron en las iglesias fueron arrasados”, detalla en su más reciente libro, La carroza de Bolívar, donde relata los más oscuros sucesos del “libertador”, apoyado en la obra del historiador José Rafael Sañudo.
La historia forma parte de su más reciente trabajo narrativo, el cual nació como una ironía en la mente de Evelio Rosero cuando sólo tenía diez años.

“Imagínate. Era un niño y mientras estudiaba en el colegio tenía en mi mente la imagen de Simón Bolívar como el gran estratega y un ejemplo de valor y entrega.”

Pero de vez en cuando llegaba a casa y escuchaba por casualidad las conversaciones de padres y tíos, quienes recordaban la llamada Navidad Negra, que el gran Simón Bolívar ocasionó el 25 de diciembre de 1822, en Pasto, Colombia. (Leer más)

Historiador venezolano Antonio Herrera muestra al Bolívar rico y empresario

Artículo tomado de: "La Patilla"
El historiador venezolano Antonio Herrera-Vaillant acaba de presentar el libro “Bolívar empresario” en el que se muestra su faceta de hombre rico, un texto basado en cartas personales de El Libertador que se lanza en Venezuela, donde se desarrolla la llamada “revolución socialista bolivariana”.

“Simón Bolívar era un hombre que no podía comulgar jamás con un colectivismo, con un comunismo, con ninguna de esas doctrinas y le repugnaba que la gente fuera parásita del Gobierno”,

 Herrera-Vaillant en entrevista con Efe.

Bolívar (1783-1830) nació en Caracas y fue uno de los cinco hijos de una de las familias más ricas de las colonias del imperio español y, según el escritor, que además ostenta la Medalla de Oro de la Real Academia de la Historia de España, “siempre quiso seguir siendo rico”.

Por ello, el historiador califica de “contradicción” que la llamada “revolución bolivariana” que propugnó el fallecido presidente Hugo Chávez (1999-2013) y que ahora continúa la gestión de Nicolás Maduro procure promover al prócer independentista venezolano como un hombre con pensamiento socialista o comunista.
El autor, que basó la mayor parte de su trabajo en las cartas personales que Bolívar envió a familiares, amigos y abogados, recuerda que el prócer fue un “niño rico” que al embarcarse en la gesta independentista poseía una fortuna equivalente a 300 millones de dólares actuales.

Y aunque su patrimonio mermó durante la lucha por la independencia de los territorios que actualmente ocupan Bolivia, Colombia, Ecuador, Panamá, Perú y Venezuela, el prócer siempre quiso recuperar su fortuna, dice Herrera-Vaillant.

“Él era un hombre que siempre trató de conservar el patrimonio porque para Bolívar la mayor indignidad era poner a la gente a depender de un Gobierno”, señala el autor, que subraya que el prócer era rico “y no se avergonzaba de ello”.

Una de las citas de Bolívar que rescata el investigador reza: “Lo más seguro es mi propiedad, que reclamo una y mil veces, para vivir independientemente de todo el mundo”.

El autor comenta que la investigación para hacer este libro se inició después de hallar, en el Registro Principal de Caracas, los documentos de The Bolívar Mining Association en los que El Libertador “empresario” intentó promover sus minas como un negocio internacional.

“Entonces Bolívar se vio frustrado por las cuestiones tribunalicias en Venezuela”, explica Herrera-Vaillant, que encontró que el prócer se vio imposibilitado de cobrar “una venta multimillonaria”.
Asimismo, el historiador destaca en su obra que Bolívar “no tenía ningún complejo con tratar con las potencias extranjeras” y procuraba alianzas con los países más poderosos como entonces lo era Inglaterra.
“Se nutrió de Inglaterra, buscó las armas en Inglaterra, sus financistas fueron británicos, en todo momento él buscó el apoyo inglés (…) buscaba en Inglaterra, además, protección”, asegura.

El autor describe a Bolívar como “un hombre con pensamiento de avanzada, un hombre globalizado, un hombre internacional, un hombre abierto, un hombre liberal en todo el sentido de la palabra” que veía la pobreza “como una aflicción”, como “algo para superar”.

Para el escritor no es algo extraño que un millonario heredero se lanzara a dirigir una gesta libertaria y luchara directamente en las batallas porque, asegura: “La independencia de América está hecha por muchos niños ricos de cuna”.

“E incluso, en el día de hoy, estamos viendo niños ricos de cuna que están dispuestos a ir presos por la libertad. No es una contradicción”, dice Herrera-Vaillant que sentencia: “Bolívar hoy estaría alzado”. EFE

¿Por qué Libertador tiene todo en contra camino al Oscar?

 Artículo tomado de: "EL ESTÍMULO"
i Libertador llega a buen puerto sería un verdadero batacazo. ¿Por qué? Independientemente de su valor técnico (que lo tiene) y su débil guión (personajes caricaturizados, trama maniquea y tergiversada), son muchos los elementos externos que conspiran para que lo logre. Veamos.
El idioma.
De 1958 a 2013, solo 38 películas habladas en español han sido candidatas al Óscar. De ellas, apenas seis han logrado la ansiada estatuilla. La repartición del triunfo no es democrática: España (4) y Argentina (2).
La trama
Observemos los títulos de los filmes ganadores en habla hispana:
- Volver a Empezar (Jose Luis Garci, 1982).
- La historia oficial (Luis Puenzo, 1985)
- Belle Époque (Fernando Trueba, 1993).
- Todo sobre mi madre (Pedro Almodóvar, 1999).
- Mar Adentro (Alejandro Almenabar, 2004).
- El secreto de sus ojos (Juan José Campanella, 2009).... (Leer más)

"Libertador" de Alberto Arvelo, ¿representará a Venezuela en los Oscar 2015"

 

Así será, si alguien no lo remedia, aunque la decisión parece no haber sido tomada todavía ya ha causado polémica. Se trata de una correcta elección sin duda, para un Régimen dictatorial, disfrazado de libertad universal; acertado por supuesto para su Presidente Nicolás Maduro; también parece adecuado para la "Academia Nacional de Historia de Venezuela", quien guarda silencio ante las múltiples ignominias sufridas por el que fue tenido, en otro tiempo como Libertador de América; pues ahora tal honor parece corresponder al llamado "Comandante Eterno" Hugo Chávez, cuya firma fue incluida por sus acólitos, entre las del resto de Próceres, como un firmante más de la Independencia americana.

Sin embargo, no todos están de acuerdo en que sea la cinta "Libertador" dirigida por Alberto Arvelo y protagonizada por Edgar Ramírez, la que represente a Venezuela en la próxima edición de "Los Oscar". Esencialmente éste "desacuerdo", lo llama la prensa, "defensa de Bolívar" es como yo me atrevo a calificarlo, se debe a que ciertos sectores consideran que la elección del filme no resulta apropiada por presentarse en él una visión distorsionada de la vida del Prócer; por otra parte, se considera que existen temas de actualidad que podrían servir de argumento, atrayendo la atención del público de hoy en día,
Si cualquiera de ustedes, quienes estén leyendo ahora mismo éste Post, conoce por prensa o facebook (lo recomiendo) , la situación de casos económico, social, cultural y político que vive Venezuela, y además es como yo, aficionado a la Historia, antes de tomar partido en éste polémica sugiero que visionen la película y comparen lo que "ahí ven" con lo que saben sobre la figura de Simón Bolívar. Creo poder afirmar que se verán "desagradablemente" sorprendidos por una serie de datos "delirantes" y confusos que tienen como pretensión CLARA y ÚNICA divulgar el Bolívar "chavista" creado por el difunto Chávez desde 1998, recordemos que años más tarde en 2010, el entonces Presidente Hugo Chávez, abrió la tumba del Libertador, sin pedir siquiera premiso a sus descendientes; lo cual ya se consideró en aquél momento, un grave "irrespeto" hacia la memoria del Gral Bolívar.

Para todos los que luchamos con nuestro testimonio, contra tales "caprichos", resulta especialmente dolorosa, la forma descarada y directa con la que el Chavismo se ha apropiado del recuerdo de un personaje, hasta ahora considerado el Prócer de América, como un producto más de su política. Se reconozca o no, al "sagrado recuerdo" del Gral. Bolívar, se le ha clavado por la fuerza una chapa del partido "Chavista" y se le pretende enviar como Embajador, por todo el mundo, a través de "Los Oscar".
OJALÁ PUEDIERA DETENER ÉSTE INSULTO A LA HISTORIA RECOGIENDO FIRMAS, PORQUE LES ASEGURO "MIS QUERIDOS LECTÓRES" QUE LA MÍA SERÍA LA PRIMERA.

Mi comentario sobre el contenido de éste vídeo que circula por Facebook:

 Hola mis "queridos lectóres":

Después de buscar el "Dirario de Bucaramenga", en la web: https://archive.org/ leer las partes que más me interesaban para mi reflexión, he llegado a la siguiente conclusión:
 Por las confidencias hechas por el Libertador, Simón Bolívar, al Gral. De La croix, podemos deducir que el Libertaror no aceptaba realmente el pensamiento ajeno como cabría esperar, sino que subjuzgaba las creencias no compartidas , y eran motivo para él de claro desprecio; pues a quienes las profesaban los tildaba de "imbéciles" 

Al reflexionar sobre todo esto, creo necesario puntualizar del siguiente modo:

1. Por tal desprecio puede advertirse, en las palabras del Gral. Bolívar,  una evidente SOBERBIA que reconozco ha sido muy desagradable descubrir , ya que lo IMAGIMABA un hombre lo suficientemente culto como para no incurrir en ella, está claro que no lo era, pues con su juicio DÉSPOTA insulta a personajes como Sócrates y con ello incurre una vez mas en el error de todo ignorante, creerse en posesión de una verdad desconocida para el resto.
2.  El mismo Libertador, tenía devoción por ciertas Entidades Sagradas; pero hay que advertir, que tambien a ellos los insulta, pues TODOS los personajes sagrados aparecido en la Biblia, tomában sus decisiones basadas en sueños y presentimientos, tal es el caso por citar un ejemplo concreto, del propio San José, "esposo" terrenal de la Virgen Maria, quien se elevantó de madrugada, despertando a su esposa y a Jesus, enonces niño, para viajar a Egipto porque así se lo advirtió un ANGEL EN SUEÑOS.

 En conclusión debeo decir, que la aptitud del Libertador Simón Bolívar NO HA PODIDO SER MAS DECEPCIONANTE; sin embargo,  esa decepción, que contribuye y decide, mi cambio de opinión sobre el talante "intelectural" del Gral. Bolívar, NO VA A ENTORPECER MI LABOR DE AYUDA A VENEZUELA.

No cabe duda que a las preersonas presentes o pasadas nunca se las llega a conocer del todo. Esto queria escribr para que se sepa, NO VOY A ELIMINAR NINGUN BLOG que sirva para defender la causa de la Libertad en Venezuela, pero desde hoy vuestro Libertador ya no es lo que hasta ahora ha sido para mi, tambien eso lo confieso. Tal vez, mi opinión no le importe a nadie, pero yo necesitaba decirlo.

La opinión de Maduro sobre "Libertador" de Alberto Arvelo

Si el Presidente Nicolás Maduro, dice que el Bolívar "redescubierto" por Chñavez, es el de ésta película; creo innecesario decir nada más. Si las cosas fueran como creo que deberían de ser, los historiadores se pronunciariían al respecto; no ya los historiadores venezolános, de quienes muy poco cabe esperar a éstas alturas, sino los internacionales. La Historia es siempre UNIVERSAL, sus personajes también deberían serlo. ¿No creen ustedes, mis "queridos lectóres", que tengo razón?

¿Quién recuerda ya a Simón Bolívar?

     

Queridos amigos:


Supongo que todos conoceís la desgraciada situación vivida por Vnezuela desde hace dieciseis años. Me refiero por supuesto al chavismo. Esta dictadura, disfrazada lógicamente de democrácia, y que no engaña a nadie, se ha adueñado de la conciencia venezolana; aunque, es cierto que no de toda ella.Gram parte deñ "Bravo Pueblo", escapa al látigo subjyugador de la izquierda más cobarde; por eso, hay quienes siguen sintiendo la nostalgia de un pasado histórico y heroíco, trastocado y manipulado por el comunismo más abyecto. De todo este desastre, sobresala algo que, puediendo representar su "tabla de salvación", sirvió como punto vulnerable en el que centrar un "ocuro manejo" que trajo consigo una de las peores "blsfemias históricas"; me refiero, por supuesto, al huso y abuso de la memoria del Libertador de América, el General Simón Bolívar.

Desde un principio fue, como digo, objeto de deformaciones, calumnias, y "sacrilegios" con su memoria, su respeto y ¿porqué no? su veneración trastocados y heridos, Chávez se llevó la confianza y la "fidelidad" del pueblo de Venezuela; pero no contento con eso, pues ya estaba todo en el punto de mira del tirano, arrastró al barranco "rojo" al resto de paises libertados: Colombia, Bolivia, Peru, Panamá y Ecuador. ¿Cual es ahora el destino de Simón Bolívar? Desde luego seguirá siendo objeto de manipulación, hecho este que no parece preocupar en absoluto a ningún historiador, ni propio ni extraño. Nadie defiende al General, al "santo" de la Historia Americana, se le disfraza con grotescos ropajes que nada tiene que ver con él; por chapricho de Chavez y conveniencia de su maquiavélico plan, Bolívar fue amamantado por una cubana, nació fuera de Caracas, era descendiente de negros y murió envenenado ¿qué "historiador" va a decir lo contrario?

   

Los venezolanos conocedores de la verdad histórica de Bolívar, acometen su defensa, sin desfallecer ante el "ensordecedor" silencio colectivo que nada hace por él; sus "académicos" salvo escribir algun artículo que sólo resulta localizable para quienes conozcan sus páginas web, pero que, para el resto del mundo; ese mundo asombrado que se pregunta cada día, ¿como pueden aguantar esto en Venezuela? pasa totalmente inadvertido. El Cine ha estrado tres películas recientes sobre "el Libertador", "Bolívar el hombres de las dificultades" dirigida por L. Alberto Lamata, "El diario de Bucaramanga" dirigida por Carlos Fung y "Libertador" del realizador Alberto Arvelo. Sólo una de ellas, "Libertdor" parecía hacer justicia a la realidad de Bolívar, a su realidad histórica y personal; sin embargo, y confieso que me guio por las críticas consultadas en distintos medios, pues la película aún no ha llegado a España, no deja de ser una "chucheria chavista!" más, hecha con diero "rojo" para ser disfrutada por público "rojo" En tal caso, si esto es verdad, mi pregunta sigue sin respuesta ¿quién defenderá al General Simón Bolívar? ¿Tal vez usted amigo lector? Ojalá así sea.